«Активные молниеотводы»:
мифология продаж и научные факты
В практике молниезащиты Российской Федерации предметом особо острых дискуссий являются так называемые активные молниеотводы раннего стримерного инициирования (Early Streamer Emission, ESE молниеотводы).
Предполагается, что конструкция такого молниеотвода обеспечивает исключительно раннее развитие встречного разряда, от чего, якобы, вырастает длинный встречный лидер, перехватывающий молнию на более далеком расстоянии (в 5 - 6 раз).
В действительности, ни численное моделирование, ни натурные полевые исследования, ни лабораторные эксперименты не подтвердили эффективности воздействия на молнию активных молниеотводов. Принципиально важным является то, что для успешной работы любого молниеотвода важна не стримерная вспышка, а активно растущий встречный лидер. В то же время, изолирующая прокладка между вершиной молниеотвода и его основанием толщиной в несколько миллиметров позволяет оценить предельную величину напряжения, которое может быть подано на вершину. Ни при каких обстоятельствах оно не выше 20 - 30 кВ. Специалистам понятно, что столь низким напряжением встречный лидер не стимулировать.
Как итог можно заключить, что использование ESE-молниеотводов вместо традиционных аналогичной высоты не может привести к расширению зоны защиты.
Аналогичные результаты был получены из сравнительного опыта эксплуатации ESE и обычных молниеотводов специалистами университета Нью-Мехико. Они не выявили никаких преимуществ “активных” молниеотводов. Научная сессия IEEE в 2003 г в Торонто подвела итог дискуссии по активным молниеотводам. Аргументов в их пользу специалисты не увидели.
Тем не менее, выпуск ESE-молниеотводов продолжается. Рекламная компания фирм-производителей усиленно навязывает их потребителям далеко не во всем честными методами, например, демонстрируются протоколы испытаний молниеотводов на высоковольтных стендах. Такие испытания в промежутках длиной около 10 м действительно проводились в некоторых странах, в том числе и в России. Их результаты никак не могли претендовать на оценку эффективности молниеотводов. Эксперимент в лабораторном промежутке принципиально нельзя переносить на молнию с большей длиной канала (в сотни раз), поскольку все основные параметры длинной искры резко нелинейные, а процесс ее развития не подчиняется законам подобия. В лучшем случае в лаборатории подтверждалось вполне очевидное и мало значащее для сути дела предположение о более раннем возбуждении стримерной вспышки от электрода меньшего радиуса. И это все. Важно отметить, что ни в одном Российском нормативном документе, стандартах Международной электротехнической комиссии (МЭК) по молниезащите, как и стандартах США нет никаких указаний на возможность использования в практике проектирования ESE – молниеотводов. Все включенные в них предписания касаются только молниеотводов традиционного исполнения. И только эти предписания являются юридическим основанием для последующей проверки законности применения избранных средств защиты от прямых ударов молнии.
Специалисты знают, что любой просчет в области молниезащиты может привести к весьма серьезным последствиям, а в распоряжении специализированных компаний решающих задачи по защите объектов различного назначения и категорий от молнии находится достаточное количество специализированных материалов и изделий, обеспечивающих полноценное профессиональное решение данных задач.
Подробно о мифологии активных молниеотводов можно прочитать здесь.
Горящие факты
Специалисты ООО «АМНИС» засвидетельствовали в августе 2014г.
На загородном участке прямой удар молнии в здание гаража произошёл при наличии на близ расположенном жилом доме так называемого «активного» молниеприёмника. По расчётам продавцов «активной» молниезащиты здание гаража находилось в зоне защиты.
В итоге владелец домов загородного участка тушил возгорание и восстанавливал частично разрушенную кровлю гаража, ремонтировал системы видеонаблюдения и дистанционного управления воротами.
