Обзор статей, иллюстрирующих позицию мирового научного сообщества по отношению к «активной» молниезащите
Статьи приведены в хронологическом порядке с краткими выдержками-анонсами. Перевести статьи Вы можете самостоятельно, воспользовавшись удобным и простым переводчиком Google.
Диссертация на соискание ученой степени аспиранта - в разделе 5 автор делает вывод: «It is therefore my view that practical ESE devices are not more effective than the passive finial» («ESE устройства не более эффективны, чем пассивные стержни»).
В статье «Оценка эффективности активных молниеприемников» говорится о том, что «активные молниеотводы пытались внести в нормативные документы США, однако из 303 научных работ по ранней эмиссии - 301 работа отвергала технологию ESE, как не имеющую превосходства над обычным стержнем («Three hundred and three different works were reviewed; of these, 301 rejected the ESE as no better than a conventional rod»).
Национальный институт молниезащиты США публикует письмо, в котором авторы предупреждают IEEE (электротехническая сертифицирующая организация США) об ответственности при использовании «активных» молниеприемников типа CTS («In my opinion, the "Charge Transfer System" method does not have technical merit for lightning protection and there is little probability that it will acquire any technical merit in the future»).
Профессор William Rison института Нью-Мексико (который проводил натурные испытания) выпустил статью «There Is No Magic To Lightning Protection: Charge Transfer Systems Do Not Prevent Lightning Strikes».
Вывод: маркетинг продавцов «активной» молниезащиты основан на «страхе покупателей перед молнией», но никак не на реальных успехах «активной» молниезащиты («Charge Transfer Systems and Early Streamer Emission air terminals are modern incarnations of the “magic” wares peddled by Melville’s Lightning Rod Man — ornate devices with no independent evidence that they live up to their fantastic claims, sold by a slick salesman who preys on his customers’ fear of lightning and exploits their limited knowledge of lightning protection»).
Критический отзыв о нетрадиционной молниезащите опубликован Американским Метрологическим сообществом. Эпиграф этого отзыва гласит: «Ни расчеты, ни теория не подтверждает реальное превосходство теории ESE и CTS (DAS) перед обычными (классическими) системами молниезащиты («Neither data nor theory supports claims that “lightning elimination” and “early streamer emission” techniques are superior to conventional lightning protection systems»).
На Форуме по молниезащите, проходящем в городе Куала-Лумпур (Малайзия), предоставлен отчет с фотографиями, фиксирующими неспособность «активной» молниезащиты» защитить объекты от прямого удара молнии. Авторы этого отчета делают следующие выводы: «Производители этих систем не предоставляют какие-либо независимые исследования, которые могли бы доказать, что их продукция проверена на практике» («The manufacturers of these systems have also failed to provide any independent study that could prove that their products are field proven»).
Опубликована статья «Warofthelightningrods» в журнале ElectricityToday в разделе Молниезащита. Автор делает вывод: «лженаука и хорошо финансируемая реклама позволила производителям CTS и ESE молниеприемников привлечь тысячи покупателей» («This fact, coupled with the power of well-financed commercial propaganda campaigns, enabled the vendors of CTS and ESE devices to get thousands of people to buy their products»).
На международном симпозиуме по электромагнитной совместимости, проходящем в Цюрихе (Швейцария), предоставлен «Обзор исследования технологий ESE и CTS, проводимых в Малайзии». Авторы уже в ведении говорят: «Результаты этих исследований показывают, что системы ESE и CTS были бы более эффективными, чем системы обычного стержня», однако тут же пишут «обзор имеющейся информации показывает, что результаты (исследований) были основаны на странных и ошибочных анализах данных исследований, и что они были проведены сторонниками систем ESE и CTS».
Таким образом, уже на уровне анализа данных полученных якобы для продвижения «активной» молниезащиты, авторы видят вовсе не научную цель этих исследований и их результатов, а коммерческую.
Чешские специалисты предлагают отчет, в котором приводятся статьи из уголовного кодекса за ложную информацию, представленную в рекламе, которая может привести к разрушениям или человеческим жертвам.
Ведущая мировая конференция по молниезащите - это «Международная конференция по молниезащите (ICLP)», она проводиться один раз в два года. В 2010 году на этой конференции был представлен доклад «Нетрадиционные системы молниезащиты» (Veron Cooray, Uppsala University, Uppsala, Sweden). Теория и экспериментальные данные, представление в статье, показывают, что принцип ESE не работает в естественных полевых условиях и нет подтверждений, что ESE молниеприёмник эффективнее, нежели обычный стержень» («The results presented in the paper also demonstrate that dissipation arrays cannot dissipate an imminent lightning flash either to the protected structure or to the terminal itself»).
Письма и отчеты для Французской государственной организации CENELEC, которая, по сути и приняла нормативный документ по применению «активной» молниезащиты (NF C 17-102). К этому времени в научном сообществе достаточно доказательств не эффективности «активной» молниезащиты. Так, в частности, в последнем письме указано следующее и наверное ГЛАВНОЕ:
«К сожалению, неспособность ESE стержней обеспечивать защитную зону, заявленную производителем, уже привело к двум человеческим жертвам, которые были внутри так называемой защитной зоне ESE стержней. Эти прискорбные события являются еще одним свидетельством, что ESE стержни представляет угрозу не только для зданий, которые они защищают, но и для людей, находящихся в их окрестностях. За период более чем 30 лет, производители ESE пытались несколько раз добиться включения технологии ESE или его производных в ряд признанных стандартов, включая IEC / EN (МЭК, Европа), австралийских, стандарты Новой Зеландии и американского стандарта NFPA, но в принятие было отказано каждый раз по одной и той же причине – отсутствие доказанной зоны защиты, заявляемой производителем. Научный комитет ICLP уверенно поддерживает решения, принятые этими органами по стандартизации.
Научный комитет по ICLP надеется, что CENELEC сделает правильные выводы по вопросу ESE. Если необходимо, мы будем рады предоставить более подробную информацию по этому вопросу.»
«Unfortunately, the inability of the ESE rods to maintain the manufacturer-claimed protection area has already resulted in fatal injuries to two human beings who were within the so-called protective range of ESE conductors. These regrettable events are further evidence that ESE could be a threat not only to the buildings it claims to protect but also to human beings in their vicinity. Over a period of more than 30 years, the manufacturers of ESE have tried repeatedly to get ESE or its derivatives included in a number of recognized standards, including IEC/EN standards, Australian/New Zealand Standards, and the American NFPA standard, but the acceptance has been denied each time by all due to the proven lack of protection. The Scientific Committee of ICLP strongly endorses the decisions made by these standardizing bodies.
The Scientific Committee of ICLP hopes that CENELEC will make a correct judgment with regard to the ESE issue. If necessary, we will be very happy to provide more information on this issue.»
Выходит статья Американских специалистов по молниезащите, которые исследуют физику молнии. Статья называется «Предотвращение прямого удара молнии» («Preventing Direct Lightning Strikes»). По сути, в статье рассматривается абсолютно новая технология и об её эффективности не идет речи, но указывается нынешнее положение дел в США:
«Система стержней Франклина (обычные стержни) молнии является основной для использованием.
Стержни ESE не признаются в США из-за отсутствия технической базы и положительных результатов полевых испытаний.»
«In summary, the present situation is as follows:
The Franklin System of lightning collectors remains in use for mostly political reasons.
ESEs are not recognized in the U.S. because of a lack of technical foundation and field test failures.»
